देरी की माफी या कंडोनेशन ऑफ डिले क्या है?

यह लेख इस सिद्धांत के 1961, 1963 और 2013 संस्करणों की पड़ताल करता है। हम वैधानिक समय सीमा सहित कुछ अन्य विविधताओं को भी देखेंगे। यह लेख यह भी चर्चा करता है कि ये सिद्धांत कैसे काम करते हैं और वे आपके मामले को कैसे प्रभावित करते हैं।

यह लेख आपको यह निर्धारित करने में मदद करेगा कि क्या सिद्धांत आपकी स्थिति पर लागू होता है और क्या आपके पास विलंबित मामला है। यदि आप अभी भी इस सिद्धांत के बारे में अनिश्चित हैं, तो यह जानने के लिए पढ़ें कि क्या यह आप पर लागू होता है।

क्या आप जानते हैं?

मान लीजिए कि कोई संगठन वर्णित समय सीमा के भीतर कोई अपील या दस्तावेज दाखिल करने के लिए तैनात है। उस मामले में, इसे लागू अपील/दस्तावेज को स्वीकार करने के लिए धारा 460 के तहत देरी की माफी के लिए केंद्र सरकार को लागू किया जाना चाहिए।

विलंब की क्षमा क्या है?

विलंब की क्षमा की अवधारणा हमारे देश में कई अनुप्रयोगों के साथ एक कानूनी सिद्धांत है। उदाहरण के लिए, जब आप मुकदमा या अपील दायर करते हैं, लेकिन समय सीमा के भीतर अदालत का दरवाजा खटखटाते हैं तो देरी हो सकती है।

उसी तरह, देरी एक पक्ष को मुकदमा करने से रोक सकती है। इसलिए, यदि आप अपना मुकदमा बहुत देर से दाखिल करते हैं, तो आपको उपाय प्राप्त करने से रोका जा सकता है। यदि आप साबित कर सकते हैं कि परिस्थितियों के तहत उचित कारण के चलते देरी हुई थी, तो अदालत सीमा अधिनियम, 1963 के तहत देरी की माफी दे सकती है।

यह कई तरीकों से किया जा सकता है और प्रत्येक अदालत को यह निर्धारित करना होगा कि कौन से आधार क्षमादान देने के लिए स्वीकार्य हैं। सबसे आम आधार निर्णय में त्रुटि, कानून की गलत व्याख्या, या वकील की त्रुटि है।

परिसीमन अधिनियम, 1963 के तहत विलंब की क्षमा

1963 का लिमिटेशन एक्ट एक मुकदमे की सीमा अवधि को नियंत्रित करता है। अधिनियम उन कारकों की रूपरेखा तैयार करता है जिन पर लागू समय सीमा की गणना में विचार किया जा सकता है। देरी की माफी सामान्य नियम का अपवाद है, जिसका अर्थ है कि अदालत देर से आवेदन या अपील स्वीकार कर सकती है। देरी के लिए माफी कैसे दर्ज करें, इस पर प्रमुख बिंदुओं की सूची यहां दी गई है:

• देर से आवेदन करने से कानूनी मामले में अपील पर रोक लग सकती है।
• एक बार जब अदालत यह निर्धारित कर लेती है कि देरी पर्याप्त कारण से हुई है, तो वह मामले की सुनवाई के लिए आगे बढ़ सकती है।
• एक अदालत देरी की माफी दे सकती है अगर उसे पता चलता है कि आवेदक के पास देरी का उचित कारण था। ऐसे मामलों में, अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि अपील दायर करने में पर्याप्त देरी हुई थी।
• हालांकि कानून का उद्देश्य वादी के अधिकारों की रक्षा करना है, यह प्रतिवादी को छूट नहीं दे सकता है।
• दावेदार को अपील दायर करने या मुकदमा दायर करने से पहले क़ानून की अवधि के लिए समय अवधि को पूरा करना होगा।
• सीमा अवधि तब होती है जब एक वादी प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा ला सकता है।
• अपीलों के लिए लिमिटेशन एक्ट के तहत देरी की माफी के लिए एक अपवाद की भी अनुमति देता है ।

1963 के सीमा अधिनियम का एक प्राथमिक उद्देश्य है। यह पीड़ित के लिए अदालत के समक्ष एक मुकदमा, एक आवेदन या अपील दायर करने की समय सीमा प्रदान करता है। यदि सीमाओं के संबंध में कानून पारित नहीं किया जाता है, तो यह एक अनिश्चित और कभी न खत्म होने वाली मुकदमेबाजी प्रक्रिया को जन्म देगा।

जैसा कि कोई भी पक्ष समय पर मुकदमेबाजी का उल्लेख करने की परवाह नहीं करेगा, पार्टी कार्रवाई के एक कारण को दायर करने से रोकने के लिए मुकदमा दायर करेगी जिसे बहुत पहले निष्पादित किया गया था और अब वर्तमान के लिए प्रासंगिक नहीं हो सकता है।

आयकर अधिनियम, 1961 के तहत विलंब की माफी

1961 के आयकर अधिनियम, धारा 119 (2) (बी), अधिनियम के तहत दर्ज किसी भी आवेदन या दावे की देरी को माफ करने की अनुमति देता है। इसमें कहा गया है कि केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड (सीबीडीटी) अधिनियम की समय सीमा बीत जाने के बाद आयकर अधिनियम के तहत कटौती, छूट, रिफंड या किसी अन्य राहत के लिए आवेदन या दावा स्वीकार करने के लिए किसी भी आयकर प्राधिकरण को अधिकृत कर सकता है।

सीबीडीटी आयकर अधिकारियों को किसी भी आवेदन या दावे को मंजूरी देने के लिए अधिकृत कर सकता है यदि वह पार्टी को वास्तविक कठिनाई से बचने के लिए आवश्यक समझता है। यदि करदाता की समय सीमा तक दावा दायर करने की क्षमता वास्तव में उनके नियंत्रण से बाहर थी, तो आयकर अधिकारी देर से किए गए दावे को स्वीकार करेंगे।

कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत विलंब की माफी

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में लिमिटेशन एक्ट के तहत देरी को माफ करने के सवाल पर फैसला सुनाया। यद्यपि क़ानून आवेदन दाखिल करने के संबंध में एक अनिवार्य नियम नहीं बताता है, "पर्याप्त कारण" शब्द का व्यापक अनुप्रयोग है और इसे उदारतापूर्वक समझा जाना चाहिए।

नियम जानबूझकर रणनीति को रोकने और त्वरित उपचार को प्रोत्साहित करने के लिए है। इसके अलावा, अगर देरी "पर्याप्त कारण" के कारण है, तो मुकदमा दायर करने की अनुमति है, भले ही क़ानून अन्यथा कहता है।

अदालत ने फैसला सुनाया कि एक पक्ष अदालत से देरी के लिए माफी मांग सकता है अगर यह साबित करने के लिए पर्याप्त कारण है कि देरी एक गलती के कारण हुई थी। इसके अलावा, अदालत को यह निर्धारित करना होगा कि क्या गलती नेकनीयत से की गई थी या क्या यह केवल गुप्त उद्देश्यों के लिए एक कवर-अप था।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि विकास प्राधिकरण का कानून से ऊपर होना नहीं है। अदालत ने यह भी पाया कि देरी के लिए माफी दाखिल करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह एक स्वतंत्र प्रक्रिया है। इसके अलावा, एक फॉर्म दाखिल करना और अतिरिक्त शुल्क का भुगतान करना देरी की माफी लेने से अलग है ।

हालांकि अधिनियम में कंपाउंडिंग पर कोई नियम नहीं है, धारा 460 की सख्त व्याख्या के लिए प्रत्येक देरी के लिए एक माफी की आवश्यकता है। इस बीच, एक चूककर्ता संगठन को व्यवसाय से बाहर किया जा सकता है।

विलंब की क्षमा: सामान्य सिद्धांत

मामले में कलेक्टर भूमि अधिग्रहण बनाम एम.टी. काटीजी, सुप्रीम कोर्ट ने कातिजी के पक्ष में फैसला सुनाया। कातिजी ने कुछ सिद्धांत निर्धारित किए जिनका पालन विलम्ब की क्षमा के सिद्धांत को प्रशासित करते समय किया जाना चाहिए ।

• आम तौर पर, वादी देर से अपील दायर करके लाभ का हकदार नहीं होता है।
• "हर दिन की देरी को समझाया जाना चाहिए" का अर्थ यह नहीं है कि सिद्धांत को अनुचित तरीके से लागू किया जाना चाहिए। इसका उपयोग तर्कसंगत तरीके से किया जाना चाहिए, न कि शाब्दिक तरीके से।
• अदालत देरी को स्वीकार करने से इंकार कर सकती है, जिससे एक मेधावी मामला खारिज हो सकता है या न्याय की जड़ों को नष्ट कर सकता है। यदि विलंब की अनुमति दी जाती है, तो मामले का निर्णय गुणदोष के आधार पर किया जा सकता है, जो कि एक निर्णय है जो साक्ष्य पर आधारित है न कि तकनीकी या प्रक्रियात्मक आधार पर।
• पर्याप्त न्याय और तकनीकी विचारों के बीच चुनाव वरीयता का विषय है। दूसरा पक्ष यह दावा नहीं कर सकता कि वास्तविक देरी से अन्याय हुआ है।
• यह मान लेना संभव नहीं है कि विलंब जानबूझकर किया गया था। एक वादी जो देरी का सहारा लेता है उसके पास खोने के लिए कुछ नहीं है और वह गंभीर जोखिम में है।

कुछ स्थितियों में क्षमादान संभव है

ये कुछ उदाहरण हैं जिनमें क्षमादान दिया जा सकता है

• कानून में बाद में संशोधन।
• कारावास: यह पार्टी को हिरासत में लेने के लिए पर्याप्त नहीं है। यह एक मामले से दूसरे मामले में भिन्न होता है।
• पार्टी की बीमारी: इसमें रोग की गंभीरता और प्रकृति के साथ-साथ कार्रवाई करने में विफलता के आसपास के तथ्य शामिल हैं।
• गरीबी और दरिद्रता।
• पार्टी अपर्याप्त संसाधनों वाले एक छोटे समूह से संबंधित है।
• पार्टी एक सरकारी सेवक है: सरकारी सेवक को कार्य करने के लिए प्रेरित नहीं किया जा सकता है। ऐसे मामलों में, एक निश्चित मात्रा में लचीलापन होता है।
• पार्टी अनपढ़ है।
• रिट याचिका के लंबित होने के कारण विलंब।
• स्वीकार्य अन्य आधार: प्रतियां प्राप्त करने में देरी, फैसलों से गुमराह, वकील द्वारा गलती, अदालत में गलती, आदि।

नियम 3A

संशोधन अधिनियम 1976 में नियम 3ए जोड़ा गया है। यदि निर्दिष्ट अवधि के बाद अपील की जाती है तो एक आवेदन दायर किया जाना चाहिए। आवेदक को अपील दायर करने में देरी का कारण बताना होगा। प्रिवी काउंसिल ने इस नियम की सिफारिश की थी।

विशेषाधिकार - परिषद ने सीमा के बारे में एक राय के अधीन अपील स्वीकार करने की प्रथा को अस्वीकार कर दिया और अपील से पहले सीमा के संबंध में अंतिम प्रश्न को निपटाने के लिए एक प्रक्रिया अपनाने की आवश्यकता पर बल दिया।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम प्रदीप कुल के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस नियम के दो उद्देश्यों का पालन किया।

• अपीलकर्ता को सूचित करें जो कालबाधित अपील दायर कर रहा है कि उसकी अपील तब तक स्वीकार नहीं की जाएगी जब तक कि उसके साथ पर्याप्त कारण सिद्ध करने वाला आवेदन न हो।
• अपीलकर्ता को सूचित करें कि वे उपलब्ध नहीं हो सकते हैं क्योंकि देरी के लिए क्षमा उनकी अपील की सुनवाई के लिए एक शर्त है।

"पर्याप्त कारण" क्या है?

"पर्याप्त कारण" की अवधारणा को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया जा सकता है और यह एक मामले से दूसरे मामले में भिन्न होगा। अदालत प्रत्येक मामले में परिस्थितियों और तथ्यों के आधार पर यह निर्धारित करने के लिए व्यापक विवेक का उपयोग कर सकती है कि पर्याप्त कारण क्या है।

गैर-उपस्थिति, स्थगन, या निष्पादन पर रोक का कारण उचित और पर्याप्त होना चाहिए। ये प्रावधान "पर्याप्त" होने चाहिए। अन्यथा, वे केवल मुकदमेबाजी को लंबा करने का काम करेंगे। जबकि यह सिद्धांत न्याय की खोज को बढ़ावा देने के लिए है, इसका उपयोग न्याय से इनकार करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

पर्याप्त न्याय प्राप्त करने के लिए पर्याप्त कारण की उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए।

निष्कर्ष:

परिसीमन का कानून और देरी की माफी मामलों को सुलझाने और प्रभावी मुकदमेबाजी को जल्दी सुनिश्चित करने के प्रभावी तरीके हैं। सीमा का कानून, एक ओर, मामलों को खींचने से रोकता है और एक समय सीमा निर्धारित करता है जिसके भीतर मुकदमा दायर किया जा सकता है और वह समय जिसके भीतर व्यक्ति उपाय की तलाश कर सकता है।

देरी की माफी नैसर्गिक न्याय के सिद्धांत को बरकरार रखती है। यह मानता है कि अलग-अलग लोगों की अलग-अलग समस्याएं हो सकती हैं और एक ही वाक्य, या एक ही नियम, उन सभी पर लागू नहीं हो सकता है। उनकी बात सुनना और यह तय करना महत्वपूर्ण है कि वे दूसरे मौके के लायक हैं या नहीं।
लेटेस्‍ट अपडेट, बिज़नेस न्‍यूज, सूक्ष्म, लघु और मध्यम व्यवसायों (MSMEs), बिज़नेस टिप्स, इनकम टैक्‍स, GST, सैलरी और अकाउंटिंग से संबंधित ब्‍लॉग्‍स के लिए Khatabook को फॉलो करें।